Éducation, société et technologie
Sur le Web

Lafeuille

Observer l’innovation pour comprendre les enjeux de l’édition électronique.


Articles les plus récents

Pourquoi la longue traîne ne marche pas ?

mardi 24 juin 2014 par lafeuille — économie, moteur de recommandation

Dans sa théorie de La longue traîne, Chris Anderson estimait que "les produits qui sont l'objet d'une faible demande ou qui n'ont qu'un faible volume de vente, peuvent représenter une part de marché égale ou supérieure aux best-sellers, si les canaux de distribution peuvent proposer assez de choix et créer les moyens de découvrir cette diversité". L'internet rendait possible l'exploitation de ce nouveau potentiel. En 2004, quand il publie son article (voir sa traduction) puis son livre, c'est l'engouement : sur internet, "le futur du business, c'est de vendre moins de chaque produit, mais plus de produits différents".

Le mythe de la longue traîne de la distribution online

Quelques années plus tard, pourtant, les premières études arrivent et la douche froide commence. "L'effet longue traîne est si faible qu'il ne peut entraîner aucune modification du marché et n'a pas d'impact sur la diversité culturelle", résumait Daniel Kaplan. Depuis, la longue traine n'a cessé d'être remise en cause jusqu'à devenir un mythe, un idéal...

En début d'année, Andrea Fradin pour Slate mettait définitivement au rebut la longue traîne, pour ne parler que de son exact contraire, l'effet superstar : les blockbusters vendent plus que jamais. Pire, le gagnant rafle tout. Ce que résumait très bien Thierry Crouzet sur son blog : "On assiste au phénomène inverse. La courbe s’est certes allongée, mais elle s’est creusée démesurément. On a quelques titres qui vendent énormément, puis tous les autres qui se disputent des miettes." Et Thierry de fustiger notre comportement moutonnier, la socialité de nos pratiques culturelles...

Bien sûr que nos pratiques ne sont pas suffisamment diverses. Elles le sont même de moins en moins. Mais est-ce à cause de notre manque de curiosité ?

Et bien peut-être pas.

It's economy stupid !

Marcello Vena (@marcellovena), responsable du numérique du groupe d'édition italien RCS Mediagroup avance dans une tribune pour le Digital Book World, une autre explication. Il dresse d'abord le même accablant constat : alors que 80% des ventes en numérique de son groupe provenaient de 23% des titres en 2011, en 2014, elles ne proviennent plus que de 14% des titres ! "A mesure que le marché numérique grossit, nos bestsellers prennent la plus grande part de nos marchés, pas la plus petite". Les têtes de gondoles ont connu une croissance plus rapide que la longue traîne, alors que le nombre de titres qui la compose a progressé 3 à 4 fois plus rapidement...

Mais d'où vient la chute de la longue traine ? De la concentration du marché numérique avance Marcello Vena. A mesure que la part des acteurs mondiaux se développe, la part des détaillants indépendants diminue de façon spectaculaire. La concentration de la vente de détail de titres numériques autour de quelques acteurs mondiaux rend impossible la promotion de la diversité éditoriale. "Plus le marché de détail est concentré entre quelques mains, moins un titre de la longue traine a de chance de se démarquer". Ce qui assèche la longue traine, c'est le manque de diversité des vendeurs de livres !

Marcello Vena fait référence à l'indice de Herfindahl-Hirschmann (HHI), un indice qui mesure la concentration d'un marché, entre 0 et 10 000. Plus un marché est monopolistique, plus il est concentré. Si une entreprise avait 100% d'un marché, son HHI serait de 10 000. Aux Etats-Unis, un marché avec un HHI de moins de 1500 sera considéré comme un marché compétitif. Entre 1500 et 2500, il sera considéré comme modérément concentré et au-delà de 2500 comme hautement concentré.

thelosttail

Marcello Vena a utilisé les données de vente qu'Hachette a récemment divulguées pour expliquer le conflit qui l'oppose à Amazon, le HHI de Hachette serait entre 4234 et 4194. Au Royaume-Uni, il serait de 6253 et 6278... Et plus un marché est concentré, plus il a tendance à vendre de bestsellers, avance Marcello Vena. Appliqué aux résultats du numérique dans son groupe, il montre que le marché, d'années en années, est de plus en plus concentré.

C'est la concentration qui tue la diversité !

Si la longue traîne est un mythe, c'est donc avant tout parce que le marché de la distribution numérique est tronqué. Non seulement les moteurs de recommandations sont bridés pour favoriser les ventes plutôt que la découverte (si vous avez acheté un livre d'Eric Chevillard, le moteur vous en recommandera un autre du même auteur pour tenter de déclencher un achat supplémentaire, car vous aurez plus tendance à acheter un autre titre du même auteur qu'un titre recommandé dont vous ne connaissez rien), non seulement les plateformes sont d'une nullité crasse pour vous proposer des titres (à part la possibilité de consulter les nouveautés et les meilleures ventes au gré de quelques catégories, les sélections demeurent partout très pauvres), non seulement les recommandations sociales favorisent encore moins la diversité (on vous recommande toujours les plus partagés sur les autres) mais surtout, la concentration des ventes entre quelques plateformes mondiales (même si elles ont des déclinaisons nationales) ne favorise aucune diversité, et même de moins en moins à mesure que ces plateformes dominent.

Si la longue traine ne s'est pas réalisée, ce n'est pas tant que la théorie n'est pas valide, que les conditions économiques pour sa réalisation ne sont pas là. Les monopoles de fait de quelques gros acteurs, les moteurs de recommandation qui fonctionnent tous peu ou prou sur les mêmes critères, l'absence de travail éditorial de mise en avant ou de sélection sur la plupart des plateformes de ventes de livres... sont les facteurs premiers de cette fuite en avant. La bestsellerisation du monde est d'abord le fait des monopoles du numérique, des effets de concentration rendus plus importants. C'est bien en cela qu'il faut lire l'étude économique européenne que pointait le juriste Lionel Maurel dans un billet sur la question, qui montrait la baisse de fréquentation des films indépendants au cinéma, après la fermeture de la plateforme de partage Megaupload... Le manque de diversité de la recommandation est un piège, dont l'action se fait ressentir bien au-delà de ses effets directs, et la monopolisation du web nous y précipite.

Le problème n'est pas tant d'élargir la curiosité, que "trop de choix tue le choix", que l'hyperchoix culturel est anxiogène comme le souligne l'étude du cabinet Kurt Salmon révélée en préambule du Forum d'Avignon que pointe Sandrine Blanchard pour LeMonde, que de reconnaître que la concentration est devenu le problème principal qui nuit à la diversification.

Comme le disait Thierry Crouzet : "Nous devons œuvrer pour la longue traîne. Nous devons la bâtir. Elle n’adviendra pas par magie, juste par un effet positif de la technologie. Sans longue traîne, il n’existera aucune possibilité pour de nouvelles organisations du monde, pas plus que pour davantage d’intelligence collective."

Sauf qu'en l'occurrence, la technologie et plus précisément les monopoles qu'elle favorise, n'a aucun effet positif, au contraire. Nous sommes tous des moutons, mais notre environnement technique nous transforme encore plus en moutons !


Optimiser sa vitesse de lecture

samedi 1er mars 2014 par lafeuille — API, interface, lecture

Dans les Neurones de la lecture, le neuroscientifique Stanislas Dehaene expliquait que ceux qui lisent 400 à 500 mots par minutes sont non seulement de très bons lecteurs, mais sont proche de l'optimalité, car avec "le capteur rétinien dont nous disposons, il n'est sans doute pas possible de faire beaucoup mieux". Pourquoi ? Parce que ce sont nos saccades oculaires qui limitent notre vitesse de lecture. Il montrait que si on élimine la nécessité de bouger les yeux, un bon lecteur peut atteindre des vitesses de lecture faramineuses de 1100 à 1600 mots par minute. Et Dehaene d'imaginer que la présentation informatisée séquentielle rapide était certainement une méthode de lecture révolutionnaire pour demain.

Eh bien nous y sommes.

La startup Spritz propose une technologie de lecture séquentielle rapide qui n'a besoin que d'un minuscule écran (celui d'une montre connectée par exemple ou d'un téléphone mobile) pour accélérer radicalement votre vitesse de lecture. Avec Spritz, réglé sur 1000 mots à la minute, il ne vous faudra que 77 minutes pour lire le premier volume d'Harry Potter, explique Business Insider. Pour cela, comme l'explique la startup, il suffit de présenter des mots d'une manière optimale. La seule limite à votre vitesse de lecture devient votre capacité cognitive personnelle à reconnaître les mots et à traiter leur signification.

xiss8e7

56tvouk
Le système Spritz présentant des mots à une vitesse de 250 et 500 mots par minute.

Spritz n'est pas le seul système existant pour améliorer votre vitesse de lecture. L'application Velocity fonctionne sur le même principe, rapporte HuffingtonPost. Mais l'originalité supplémentaire de Spritz est que la technologie est disponible sous forme d'API, permettant d'imaginer des développeurs tiers l'utiliser pour l'intégrer à leurs équipements. Ce n'est donc pas vous qui allez utiliser une technologie particulière pour lire les contenus qui vous intéressent (pour autant qu'ils soient compatibles, et c'est bien le problème pour l'instant avec Velocity qui sait lire des articles de Pocket ou Instapaper ou du web, mais visiblement pas encore des epubs), mais demain de nouveaux équipements qui vont pouvoir vous la proposer afin que vos contenus s'y adaptent.

Reste à changer ses habitudes... à s'habituer à ce nouveau mode de lecture. Et force est de reconnaître que ce ne sera pas si simple... Les technologies semblent toujours s'ingénier à agrandir le fossé culturel. Reste à savoir enfin si le livre se joue en fonction play ? C'est-à-dire à comprendre ce que cette optimisation de la lecture signifie. Tous les livres peuvent-ils se lire ainsi ? La lecture n'est pas qu'optimisation. Face à un système qui nous transforme à notre tour en robot de lecture, où ménage-t-on un espace pour l'évasion, la rêverie, le retour sur soi ?

Mise à jour du 03/03/2014 : On me signale en commentaire que pour le navigateur Chrome, l'application Readline permet déjà d'optimiser votre lecture de n'importe quelle page web.

Avec raison, on me fait remarquer également que cette méthode de lecture rapide va plutôt à l'encontre de la plupart des méthodes de lecture rapides. La plupart d'entre elles consistent à poser le regard sur un groupe de mots ou sur la page pour en décrypter les éléments forts, à l'image de la technique Richaudeau, bien synthétisée ici. L'efficacité d'une méthode de lecture rapide ne se résume pas à la vitesse à laquelle elle permet de lire.


Du livre au web : de l’abonnement illimité… aux web services

jeudi 12 septembre 2013 par lafeuille — catalogue de livres électroniques, modèles économiques, web services

Beaucoup de startups voudraient devenir le Netflix ou le Spotify du livre électronique, c'est-à-dire proposer un abonnement illimité à un vaste catalogue de livres comme le propose Netflix pour la vidéo ou Spotify pour la musique… Reste que ce n'est pas si simple, notamment parce qu'il faut réussir avant tout à négocier un catalogue de titres conséquents pour réussir à attirer des abonnés. Beaucoup ont déjà échoué. Les éditeurs sont souvent réticents à participer à ces formules (voir notamment la discussion à ce sujet qui avait eu lieu il y a quelques mois sur le blog de Julien Simon ou sur celui de Virginie Clayssen), notamment parce que la rétribution des auteurs à la page vue est assez difficile à réaliser (et aussi parce qu'elle ne rapporte pas grand-chose), explique Laura Hazard Owen pour GigaOM. Il existe pourtant de nombreuses offres, comme la bibliothèque de prêt de livres pour Kindle (cf. "Amazon : l'industrialisation de la fidélisation") qui compte plus de 400 000 titres, mais qui sont pour l'essentiel des livres autopubliés dont personne n'a jamais entendu parler. On comprend pourquoi l'offre peine à convaincre…

Il y en a bien d'autres, comme l'espagnol 24symbols, le pionnier, qui permet d'accéder à quelques 15000 livres 20000 livres (précise José Rodriguez Ruibal en commentaire) pour l'essentiel provenant du domaine public . Unlimited de Marvel, pour la BD, qui permet d'accéder à 13000 comics pour 9,99$ par mois. BookBoard qui permet d'accéder à 400 livres pour enfants pour 4,99$ par mois. NextIssue qui permet d'accéder à 100 magazines pour 14,99$ par mois. Ou les Français YouBoox qui propose quelques 6000 titres et une offre premium à 9,99 euros par mois, Publie.net, bien sûr, qui propose un accès illimité à 600 titres pour 7,9 euros par mois, et surtout Izneo, qui propose une formule d'abonnement à son catalogue BD pour 15 BD par mois à 9,90 euros… (et je suis certain d'en oublier, comme l'allemand Skoobe…).

Autant dire que le Spotify du livre peine à advenir… Tant et si bien que nombreux commençaient à ne plus y croire, même Laura Hazard Owen (@laurahazardowen). Et pourtant, la voilà qui redevient enthousiaste avec l'ouverture au public de OysterBooks (@oyster) qui propose un accès à plus de 100 000 livres pour 9,95$ par mois.

Oyster

Puissances et limites de l'abonnement illimité


Ce qui fait la différence selon elle, c'est qu'Oyster propose un vrai catalogue : les 100 000 livres annoncés ne comptent pas les livres du domaine public. Oyster a passé des accords avec de vrais éditeurs (dont HarperCollins, le seul des 5 grands éditeurs américains à avoir signé avec Oyster, mais qui n'y présente qu'une partie de son catalogue, et d'autres éditeurs, plus petits, mais réputés comme Melville House, Houghton Mifflin Harcourt…). Certes, on n'y trouve pas les derniers bestsellers, mais on y trouve des livres dont tout le monde a entendu parler. Enfin, souligne la journaliste, l'application d'Oyster est bien conçue et très agréable à utiliser. Oyster est même doté de fonctions sociales permettant de suivre d'autres utilisateurs, de voir ce qu'ils lisent et de leur recommander des livres. Il dispose d'un algorithme de recommandation, mais qui doit encore s'améliorer, confit Eric Stromberg (@ericstromberg), le président d'Oyster.

Reste qu'Oyster a tout de même des défauts. Pour l'instant, il n'est disponible que sur iPhone. Une version pour iPad devrait être disponible pour l'automne. Mais surtout, c'est, comme toujours avec les services par abonnement, le modèle économique qui pose question. Car si l'offre est alléchante pour les gros lecteurs, elle l'est moins pour les plus faibles lecteurs, comme l'explique clairement Jérôme Marin pour leMonde.fr. Il faut lire au moins 20 livres par an pour rentabiliser le service par rapport à des achats à l'unité… Et seuls 14% des Américains lisent autant…


En fait, l'abonnement scie de lui-même la branche où il s'assoit. Il s'adresse aux plus gros lecteurs avant que d'aller conquérir de nouveaux publics, parce qu'il traite le volume plutôt que le service. Proposer une offre différente à l'abonnement de celle que l'on vend (par exemple des titres avec une couverture basique pour les abonnements) est une piste. Différencier la possession de l'usage (et donc jouer sur la durée de disponibilité du titre à l'abonnement par exemple) en est une autre. Proposer des fonctionnalités différentes entre le livre vendu et celui auquel on accède via un abonnement également.

Demain, l'abonnement ne suffira plus

Car l'avenir de l'abonnement pourrait être ailleurs que dans des catalogues toujours plus vastes. Peut-être se situe-t-il dans une offre plus intelligente que celle d'un simple catalogue, quand bien même il serait illimité. Peut-être consiste-t-il plutôt à passer d'un catalogue de livres à un service…

Dans l'édition numérique, tout le monde connaît Safari, l'offre d'abonnement de l'éditeur américain de livres informatiques O'Reilly, qui, pour 34 euros par mois vous donne accès à quelques 24 000 livres et vidéos d'informatique. Safari est toujours cité comme le modèle des formules d'abonnements à un catalogue spécialisé de livres électroniques, qui compte plusieurs éditeurs partenaires et plusieurs millions d'utilisateurs et qui est la seconde source de revenus de l'éditeur derrière ses ventes sur Amazon.

L'éditeur a profité de la pause estivale pour lancer une nouvelle offre, Safari Flow (@Safari_Flow), explique Peter Collingridge (@gunzalis), le responsable de Safari Books Online.

Safari Flow

Safari Flow s'appuie sur le catalogue de Safari Books, pour y ajouter une couche de personnalisation à la volée. "Ce qui est différent avec Safari Flow c'est la façon dont il analyse le comportement de lecture", explique Collingridge. Vous n'êtes plus seul face à un moteur de recherche pour trouver les livres, les chapitres et les extraits qui vous intéressent, mais face à un logiciel d'apprentissage automatique capable d'apprendre de ce que vous lisez pour personnaliser ses recommandations. L'idée est d'utiliser les Big Data pour trouver des extraits de livres correspondants à ce que vous lisez. Dis autrement, c'est rendre le catalogue de livres de l'éditeur intelligent. Le moteur de recommandation s'adapte à ce que lit le lecteur, son activité, ses centres d'intérêt, les tendances, pour l'aider à s'orienter vers des contenus complémentaires à ses lectures. Il recommande des chapitres ou des vidéos dans la base. Il ajoute des fonctions sociales pour recommander des chapitres, pour indiquer les passages préférés des lecteurs. Et Safari Flow indique aussi le temps de lecture restant… Son interface s'adapte à tous les terminaux et se synchronise facilement. Pour l'instant, Safari Flow est encore en bêta fermée… L'abonnement devrait être moins cher que celui de Safari Books, notamment parce que Safari Flow proposera certainement un peu moins de livres.

SafariFlow
Image : les sections populaires d'un livre dans Safari Flow.

Après le livre ?


L'expérience est intéressante à plus d'un titre. Elle montre notamment comment un éditeur passe d'un catalogue de livres à un tout autre service en ligne. Il montre comment on peut faire une autre exploitation de ses contenus. La différence entre Oyster et Safari Flow, repose tout entier dans la construction d'un service qui facilite toujours plus la personnalisation et la recommandation. Ce que montre Safari Flow, c'est que l'abonnement à un catalogue de titres ne suffira pas. Non seulement, il faudra proposer une cohérence éditoriale, mais plus encore un ensemble de services et de fonctionnalités pour ajouter de la valeur… Et que cette valeur aura peut-être plus d'importance que la taille du catalogue lui-même.

Ce que l'on peut regretter pour l'instant, c'est que Safari Flow soit encore un site construit autour de la marque de l'éditeur. Pour conquérir des gens qui ne connaissent pas les livres d'informatique de l'éditeur, n'aurait-il pas été plus judicieux de construire une autre marque et par là un autre service, comme un site se présentant comme un site d'autoformation ? Proposer plusieurs services de formation dédiés… Exploiter la base de contenu pour créer des sites d'actualité et de formation à certains langages de programmation ? Safari Flow montre que l'avenir des formes d'abonnements à des catalogues de livres est certainement de se présenter comme un tout autre service qu'un service de lecture. Dommage qu'il ne pousse pas cette logique à fond… Quand le futur appartient aux web services, l'avenir du livre n'est-il pas de ne plus en être ? De ne plus se présenter comme un livre ou un catalogue de livres, mais bien de les dépasser ?


Un GitHub pour les écrivains ?


samedi 7 septembre 2013 par lafeuille — auteur, Design, interface

GitHubGitHub est un service web d'hébergement et de gestion de développement de logiciels. Un espace social pour les codeurs, "une plateforme de collaboration logicielle ouverte" où les développeurs partagent codes et projets. Fort de 3,6 millions d'utilisateurs, rappelait la Technology Review, GitHub est devenu la plaque tournante de l'innovation logicielle.

On y trouve d'ailleurs bien d'autres choses que du code, rappelait Mikeal Rogers pour Wired : des données, des documents, des projets de loi… Pour Alex Howard d'O'Reilly Radar, l'avenir de GitHub va bien au-delà du code (même si celui-ci forme l'essentiel des échanges) : demain, la plateforme permettra de développer de nouveaux modes de collaboration politique au sein même des administrations…



La force de GitHub repose sur son système de contrôle de versions distribuées, permettant à tous ceux qui travaillent sur un projet d’avoir accès à tout le code source. Chaque modification unique est identifiée et permet à chaque développeur de coopérer sans nécessairement se coordonner, les modifications pouvant fusionner ou non. C'est ce qu'on appelle la coopération sans coordination, qui permet de faire travailler ensemble des communautés vastes et complexes, de manière non hiérarchique, comme l'expliquait Clay Shirky. Bien sûr, ce fonctionnement n'est pas sans poser quelques problèmes. Il favorise la domination du créateur originel d'un projet et la démultiplication des forks, des dupliquas de projets, des versions alternatives… comme l'expliquait Christophe Maximin. Il n'empêche, le réseau a connu un développement étonnant. A la base, pour assurer son fonctionnement, il suppose bien sûr de partager le code source d'un projet en rendant ce code plus décentralisé que jamais. Il repose sur une ouverture assez totale, bien loin des pratiques que l'on connaît dans l'écriture. Il suppose d'ouvrir son texte à la plus grande participation, même celles qu'on ne maîtrise pas et qui ne nous plaisent pas... Pas si facile que cela à accepter pour beaucoup d'écrivains.

Comme on le voit sur certains projets qui portent sur autre chose que du code, le principe d'un GitHub pourrait-il être appliqué à l'écriture ? Les écrivains seraient-ils prêts à partager leurs textes ? A les ouvrir ? A permettre à d'autres de les réécrire ? De les transformer, en partie ou en totalité ?


C'est l'idée que propose le développeur Loren Burton (@madebyloren) sur son blog, créer un GitHub pour les écrivains. Voilà plusieurs années que le développeur est un utilisateur enthousiaste de GitHub. Pour lui, une telle plateforme gagnerait pourtant beaucoup à accueillir d'autres publics que des codeurs… Cet espace de travail pourrait s'appliquer à n'importe quel document collaboratif, permettant à quelqu'un d'écrire un document, à un autre de proposer des corrections ou des bifurcations, simplement en le renommant ce qui créé une copie, une section… Ce correcteur pourrait alors demander à l'auteur initial une fusion des documents d'un clic, que l'auteur original peut accepter ou pas. Tout le monde a accès à ce qui a été modifié, ligne par ligne, comme dans les archives de Wikipédia.


Image : capture d'écran de l'interface de Penflip par Loren Burton.


Bien sûr, pour arriver cela, estime Loren Burton, il faut un peu nettoyer GitHub de son langage technique, il faut que le système reconnaisse des mots plutôt que des lignes de codes… Mais des auteurs se sont déjà servi de GitHub pour écrire un livre, un manuel sur l'homotopie écrit par 40 mathématiciens en moins de 6 mois. Bien que le livre ait fini par être publié, les auteurs continuent encore leurs itérations sur GitHub... Pour les auteurs, GitHub leur a permis de réussir une collaboration à 40, là où la plupart des outils de synchronisation de fichiers auraient échoués, expliquent-ils. GitHub a servi pour archiver le texte et ses versions, mais aussi comme outil de planification et de discussion. Et s'est avéré un système de contrôle de révisions incroyable.

Et Loren Burton de se prendre à rêver de voir naître une telle plateforme pour les romanciers, les chercheurs, les enseignants, les doctorants, les scénaristes… Imaginez un professeur permettant à ses élèves de faire des versions d'un même problème…

Home page de Penflip

Loren Burton s'est donc attablé au problème. Il développe Penflip, pour l'instant encore en version alpha. Un GitHub avec une interface optimisée pour les écrivains… comportant un éditeur intégré au navigateur, des fichiers de base pour aider à la structuration de différents types de documents écrits, une fonction de publication en un clic permettant de convertir le texte en .pdf, .epub, .mobi… Visiblement, Loren Burton a lu les critiques de Konrad Lawson sur les limites de GitHub pour les écrivains, celles de Marc Scott qui expliquait comment utiliser GitHub pour les enseignants ou les encouragements de Macrio von Muhlen à créer un GitHub pour la science

Autant dire qu'on attend la sortie de Penflip !


Du livre au web : de l’édition électronique à la « web édition »

vendredi 26 juillet 2013 par lafeuille — autoedition, économie, gratuit, modèles économiques, mutations

Voilà longtemps que le développeur et designer Craig Mod réfléchit au basculement de l'édition à l'édition web. Dans un essai publié en 2010, Les livres à l'âge de l'iPad, il expliquait déjà que "Dans les livres imprimés, la propagation de la double page du livre a été notre toile. Il est facile de penser de même à propos de l'iPad. Il ne faut pas. La toile de l'iPad doit être considérée d'une manière qui reconnaisse les limites physiques de l'appareil, tout en embrassant l'illimité efficacité de ce nouvel espace. Nous allons voir de nouvelles formes de narration se dégager de cette nouvelle toile. C'est une occasion de redéfinir des modes de conversation entre le lecteur et le contenu."

Quand le livre retourne au web

En octobre 2012, prolongeant sa réflexion, il expliquait pour CNN comment les magazines seront à jamais transformés par l'iPad. En devant électronique, expliquait-il, les magazines perdent leurs frontières et leurs sommets. En papier, les livres et les magazines avaient un début et une fin et offraient à leurs lecteurs un sentiment de complétude, que le lecteur ne retrouve pas avec l'électronique, car il ne voit pas comment ils se terminent, c'est-à-dire ni où termine le volume, ni où se termine la page.

Citant Ted Nelson, l'inventeur du terme hypertexte, il évoque un autre néologisme de Nelson pour exprimer cette confusion nouvelle du passage de la page à l'écran, l'intertwingularity, c'est-à-dire l'interconnexion des connaissances qui ne peut se diviser d'une manière parfaitement ordonnée. Pour Nelson, "les structures hiérarchiques et séquentielles, particulièrement populaires depuis Gutenberg, sont généralement forcées et artificielles". L'interconnexion de tout, leur remixage, leurs référencements croisés, ne peuvent se résumer à une hiérarchie unique, comme nous le proposait le livre. C'est cette intertwingularity qui rend la navigation dans le contenu numérique si stressante (mais certainement aussi si stimulante). "Si nous avons inventé les écrans, c’est certainement parce que le support du livre ne suffisait pas à satisfaire nos attentes", reconnaissait avec raison le psychiatre et psychanalyste Serge Tisseron dans un très stimulante mise en parallèle de la culture des livres et de la culture des écrans.

Cette manière dont Craig Mod évoque la finitude des contenus et leur matérialisation est un moyen de nous faire comprendre la différence entre un magazine et l'application d'un magazine, entre un livre et son double numérique. Comme le souligne le développeur et designer dans son manifeste sur la Publication Subcompacte. Pour comprendre ces nouvelles formes d'édition, Mod nous invite à observer deux publications exemplaires : The Magazine et Matter. Des publications qui ne sont ni un site web, ni un magazine, ni un livre...

la publication subcompacte de The Magazine, vue par Craig Mod
Image : la publication subcompacte de The Magazine, vue par Craig Mod.

Ces exemples montrent ce qu'il se passe quand on tente de dépasser le skeuomorphisme et l'homothétie que nous évoquions précédemment. Ici, l'éditeur part de son savoir-faire éditorial, mais propose une forme et un modèle de distribution adapté au numérique, accessible à la fois en ligne et sous forme d'applications.

Ces publications "subcompactes" comme il les appelle, répondent à un ensemble de qualités simples : ce sont de petites publications, avec des fichiers de petite taille, des prix adaptés, un calendrier de publication fluide, où l'on scroll les articles, qui proposent une navigation claire, basée sur du HTML, et compatible avec le web ouvert (c'est-à-dire indexables et accessibles en ligne et pas seulement sous forme d'applications). "The Magazine est en effet moins coûteux, plus simple, plus petit et plus pratique que la plupart des applications existantes."

Ce que montrent ces deux exemples, c'est que, contrairement à ce que nous ont fait croire les magasins de livres électroniques fermés d'Amazon ou Apple, la publication ne peut pas se passer du web. Pour conquérir de nouveaux publics, la publication ne peut se réfugier uniquement dans des écosystèmes fermés sur le livre comme le proposent les magasins d'Apple, d'Amazon ou Google... Elle ne peut se couper du web, y être inaccessible. Au contraire. Elle a besoin de diversifier ses "modes d'existence", d'être cherchable, trouvable, accessible... et bien sûr, trouver de nouvelles formes de revenus... en ligne

De nouvelles formes de magazines ou de nouvelles formes de financement ?

Face aux difficultés à venir d'élargissement des publics, nombreux sont ceux qui réfléchissent à élargir leurs business modèles en ligne, au moins pour se donner d'autres perspectives. Pour PaidContent, Laura Hazard Owen évoquait récemment quelques startups éditoriales à surveiller, dont 3 étaient justement des plateformes pour créer des magazines sur tous supports : comme Periodical, Creatavist et 29th Street Publishing.

Periodical, exemple de plateforme subcompacte
Image : Periodical, exemple de plateforme subcompacte.

En parallèle à ces plateformes, des systèmes de murs payants ou des solutions de micropaiements se simplifient et se démocratisent, permettant justement à de petits acteurs de les implémenter. Parmi ces nouveaux acteurs, il y a bien sûr Google Wallet qui vise à faciliter les micropaiements (voir notamment les expérimentations que Google a lancées permettant d'acheter pour quelques centimes et très simplement un article et le rendent partiellement innaccessible autrement). Google Wallet va élargir les possibilités de micropaiement en permettant par exemple d'attacher de l'argent à ses e-mails, comme l'expliquait Olivier Ertzscheid.

Comment Google Wallet vous incite à acheter un article
Image : Comment Google Wallet vous incite à acheter un article... après vous en avoir donné un aperçu ou le début.

Mais il y a d'autres solutions, par exemple TinyPass ou Press+ qu'évoquait PaidContent dans un autre article. Quelques blogueurs américains ont franchit le pas, comme le célèbre blogueur politique Andrew Sullivan qui en 6 mois a réussi à réunir 26 000 souscripteurs payants et 715 000 $ et est en passe de réussir son pari. Bien sûr, tout le monde n'a pas sa célébrité, mais son exemple montre néanmoins que d'autres formes de financement sont possibles et que les démultiplier est en tout cas toujours plus intéressant que de faire reposer son modèle économique sur une seule solution voir trop peu d'opérateurs.

A sa manière le projet de web édition de Publie.net cherche également de nouvelles formes de financement en ligne en proposant pour le prix de l'abonnement annuel au catalogue de livres électroniques de Publie.net d'accéder à un magazine en ligne - Nerval.fr - et à certains sites et contenus web, notamment certains contenus du site de François Bon, le Tiers Livre (voir ses explications sur ce projet). Bien sûr, dans le cadre de cette expérience - comme dans le cadre de bien des autres évoquées - la valorisation demeure symbolique. Mais il me semble qu'on est bien en présence d'une bascule de l'édition vers le web.


Image : Nerval, le magazine au format web edition de Publie.net.

Les formes de monétisations demeurent bien le nerf de la guerre. Le reportage multimédia du New York Times, Snow Fall a certes été un succès d'audience et d'estime (plus de 3 millions de visiteurs, passant en moyenne 12 minutes sur le projet), mais il ne l'a pas été en matière de monétisation, comme le soulignait Marie-Catherine Beuth. Car toute la difficulté repose à la fois sur la possibilité d'accéder et de limiter l'accès, de rendre le contenu disponible, mais également indisponible pour que les gens paient pour y accéder pleinement.

On ne n'explora pas de nouveaux formats sans poser la question de leur rentabilité et donc sans explorer de nouvelles formes de monétisation. En fait, si la web édition devient envisageable, ce n'est pas parce que les outils de publication sont accessibles (ils le sont depuis longtemps), mais c'est parce que des perspectives de monétisation semblent devenir enfin possibles. Si l'édition électronique se tourne vers la web édition, c'est certes pour conquérir des publics, pour devenir plus accessible..., mais aussi pour trouver de nouvelles formes de débouchés, même si pour beaucoup d'expériences, on en est encore loin.


Du livre au web : l’usage du livre électronique diminue-t-il ?

jeudi 4 juillet 2013 par lafeuille — édition électronique, mutations

L'homothétie ("c’est-à-dire reproduisant à l’identique l’information contenue dans le livre imprimé, tout en admettant certains enrichissements comme un moteur de recherche interne, par exemple") et le skeuomorphisme des liseuses (le skeumorphisme est "un élément de design dont la forme n'est pas directement liée à la fonction, mais qui reproduit de manière ornementale un élément qui était nécessaire dans l'objet d'origine", par exemple le fait de tourner les pages d'un livre électronique sur une liseuse ou une tablette) nous a fait croire, qu'en passant du papier à l'électronique, nous pourrions conserver la page du livre. Cette technostalgie n'aura eu qu'un temps. Avec le passage des pages des liseuses à l'écran des tablettes, les lecteurs sont bel et bien en train de passer de la page à l'écran. Ce n'est pas qu'une question de support ou de technologie, comme l'expliquait Nicholas Carr, mais bien un changement de dispositif qui va avoir d'importantes conséquences dans la manière dont on pense et produit du livre au format électronique. L'ebook à l'heure des tablettes ne ressemblera pas à l'ebook à l'heure des liseuses. Comme le soulignait encore Nicholas Carr, si les lecteurs de livres continuent à passer de la page à l'écran, comme le suggère une récente étude du Pew Internet, "les textes des livres finiront par être affichés dans un cadre radicalement différent de celui de la page imprimée".

Le scrolling dans iBooksEt la remise en question provient avant tout du premier logiciel de lecture sur tablette, l'iBooks d'Apple, qui, depuis octobre 2012 et sa version 3.0, introduit le scrolling, c'est-à-dire qu'il permet de transformer le livre dont on tournait les pages, singeant là nos livres papiers, en un long rouleau de texte. Nous repassons du codex au volumen, de la page de livre à celle du navigateur. Nous nous détournons du son de la page qui se tourne pour revenir aux ascenseurs silencieux de la page web. Nous quittons la référence au papier pour revenir à celle du web.

L'usage du livre électronique diminue-t-il ?

Le problème des livres enfermés dans des applications de lecture et d'achat comme l'iBooks d'Apple, c'est qu'ils ne s'adressent qu'aux lecteurs de livres. Le risque d'enfermer les livres uniquement dans des conteneurs dédiés est de laisser sur le côté ceux qui ne lisent pas. Ceux qui ne lisent pas n'iront pas se perdre dans l'iBookstore d'Apple. Ils liront peut-être d'autres choses en ligne, mais n'arriveront jamais jusqu'aux livres.

Le temps passé sur des appareils connectés iOS ou Android

On le voit bien d'ailleurs, quand Flurry étudie le temps passé sur smartphone ou tablette : sur les 2h38 qu'un utilisateur moyen passe sur son smartphone ou sa tablette, il passe 80% de son temps dans des applications et 20% à naviguer, et dans ce temps consacré aux applications, la lecture de livre a disparu des radars. Quand on regarde l'usage des tablettes et smartphone, la lecture (de livre) occupe une part toujours plus faible des usages à mesure que le nombre d'utilisateurs augmente.

La loyauté par types d'application en 2009 La loyauté par type d'application en 2012
Images : la loyauté par type d'application en 2009 et en 2012 par Flurry permet d'observer le déplacement de la lecture.

Quand on observe la fréquence d'usage des applications de lecture par semaine et dans la durée, on se rend compte qu'entre 2009 et 2012, l'usage des applications de lecture s'est effondré. En 2009, on utilisait des applications de lecture très fréquemment chaque semaine, mais sur une durée assez courte (le temps de lire le livre), en 2012, la fréquence d'accès à une application de lecture est tombée et la durée de lecture s'est allongée. Les livres électroniques ne sont plus dans les usages intensifs sur une période de temps limitée, mais sont entrés dans la catégorie des usages occasionnels.

Alors certes, la vente de livres booste les résultats des ventes de contenus d'Apple, en grande partie parce que les livres sont les contenus les plus chers (par rapport aux applications, à la musique et même par rapport aux films), reste que la croissance générale n'en a pas moins ralenti comme l'explique Nicholas Carr en rapportant les chiffres de l'association des éditeurs américains.

L'ARPU de l'iTunes Store, estimé par Horace Dediu

Certes, le livre électronique commence enfin à apparaître dans le chiffre d'affaire moyen par utilisateur d'un compte iTunes, explique Horace Dediu dans ses estimations. Ce chiffre d'affaires moyen s'établit autour de 40$ par utilisateur, alors qu'il était à plus de 100$ en 2007. Mais dans le même temps, le nombre de possesseurs d'un compte iTunes a plus que doublé, pour atteindre les quelque 500 millions de comptes. Et si l'on en croit les graphes de Dediu (à prendre avec modération), la part du livre par rapport aux autres produits d'iTunes ne progresse pas. La vidéo non plus. La musique régresse, les logiciels aussi, alors que les applications se taillent la part du lion.

La part des revenus d'iTunes par médias

Dans un autre billet, datant de mars, Horace Dediu montre la part des revenus d'iTunes par média qui nous renvoie une autre image du marché, en montrant une part du livre électronique assez stable depuis la fin 2010.

Il est toujours difficile d'interpréter tous ces chiffres, provenant de sources multiples, quand les grands acteurs de la vente de livres électroniques ne cherchent pas à être diserts. Il semble néanmoins clair qu'à mesure que les tablettes et smartphones se généralisent, le nombre total de livres électroniques vendus progresse, mécaniquement. Mais il n'est pas sûr, quand on y regarde de près que la lecture progresse réellement, dans les usages. Bien au contraire.

On comprendra alors qu'éditeurs comme auteurs commencent à envisager sérieusement à exploiter d'autres canaux de diffusion, comme le web. Le livre électronique ne se suffira pas à lui-même. Le moment e-book n'est pas clos, mais on sent qu'il est déjà en train de tourner.


Le livre comme URL

lundi 3 juin 2013 par lafeuille — édition électronique

Hugh McGuire (blog, @hughmcguire), le fondateur de Pressbooks, a fait une proposition à la dernière Book Expo, où il était invité avec quelques autres à proposer une perspective visionnaire pour l'évolution du livre numérique : faire de chaque livre une URL !

Book as URL from Hugh McGuire

Comme il l'explique dans sa présentation et sur son blog, l'idée est simple. Chaque livre devrait avoir une URL dédiée, du type : http://publisher.com/isbn/title-by-author

Laissons de côté les livres ayant plusieurs éditeurs ou un grand nombre d'auteurs, pouvant poser des problèmes spécifiques, et continuons de regarder ce que propose Hugh McGuire, pour comprendre à quoi pourrait être utile cette idée d'apparence très simple.

Le but d'une telle démarche est de permettre au livre d'avoir une existence en ligne comme un objet de données structuré. Cet accès en ligne permettrait à chaque livre de proposer ses métadonnées (image de couverture, auteur, description, mots clefs, date de publication, catégories...). Chaque livre pourrait agréger des métadonnées externes, via des API, depuis des services tiers et récupérer ainsi les critiques qui pointent sur cette URL d'où qu'elles proviennent, des données provenant des bibliothèques ou des libraires sur la disponibilité du titre, des liens externes faisant référence au livre ou à l'auteur. Le "livre" pourrait également récupérer les annotations, commentaires et les passages surlignés des différents systèmes d'annotations aujourd'hui très dispersés et permettrait de les lier au texte lui-même ("le livre pourrait agréger les conversations sur lui-même").

Le livre pourrait permettre de créer un "accès web poreux" sur le modèle du mur payant du New York Times ou de Google Books, permettant aux liens externes d'accéder au contenu du livre lui-même et offrant au lecteur provenant du web la possibilité de lire X% du livre avant d'être contraint de payer... En fait, dans le schéma d'Hugh McGuire, l'URL ne donne pas accès seulement aux métadonnées du livre, mais bien au livre lui-même, même si ce n'est pas dans son entier. Le livre n'est plus un fichier, mais une URL, un contenu en ligne pleinement intégré dans le web.

Ce système aurait l'avantage, bien sûr, de permettre aux livres de se lier les uns les autres, d'une manière profonde, jusqu'au coeur du texte, des citations. Bien sûr, cela permettrait d'extraire des chiffres de consultation précis, de créer des index structurés accessibles en ligne... Et bien sûr, l'ensemble proposerait des API afin que d'autres systèmes aient accès à certaines données.

Bien sûr, en énumérant cet objectif, Hugh McGuire pense à PressBooks, le service de publication de livres en ligne qu'il a mis en place, qui permet à la fois de publier son livre en ligne (en déterminant ce qui est accessible et ce qui ne l'est pas) et d'en récupérer le fichier automatiquement pour le vendre chez les différents libraires en ligne. Bien sûr, PressBooks n'est pas encore au niveau du rêve d'Hugh McGuire, mais peut-être qu'il s'en approchera peu à peu... Le rêve que Google formalisait pour le livre dans la première version de Google Books en 2004 à son seul profit, s'entrouve à nouveau ici, avec une réalisation totalement distribuée que chaque acteur peut maîtriser.

Reste à savoir si la proposition de valeur de cette URL est suffisante. Sans contexte pour l'auteur et l'éditeur, même si la proposition masque une tension de fond dans la répartition des rôles de l'un et de l'autre... Est-ce à l'éditeur ou à l'auteur d'accueillir la version numérique de son livre ?

La proposition de valeur est-elle aussi claire pour le lecteur ? Aujourd'hui, nombre d'entre eux ont tendance à faire un lien vers le site de l'auteur ou vers le livre provenant d'un libraire en ligne (surtout quand celui-ci lui verse une rétrocommission si le lien cliqué aboutit à une vente, selon le principe de l'affiliation). Le fait de faire apparaître les critiques, de les référencer, de donner de la visibilité aux liens qui pointent vers un titre est effectivement un avantage... mais est-ce suffisant ? En fait, si l'on souhaite prolonger l'idée d'Hugh McGuire, il faudrait aussi que cette URL permette de vendre le contenu et de faire de l'affiliation depuis les liens qui le référencent.

Techniquement tout cela devrait être à peu près possible. Mais le plus grand écueil à cette belle idée est qu'elle demande de faire une bascule conceptuelle majeure. Celle de penser que le web est premier. Celle de penser que les silos de ventes risquent d'avoir une durée de vie limitée. Celle de passer à l'étape d'après le livre numérique... et l'assumer.


De la dédicace au webcast : où sont les événements littéraires en ligne et en direct ?

mercredi 22 mai 2013 par lafeuille — auteur, marketing, vidéo

A l'heure des livres électroniques, la séance de dédicace semble creuser un fossé dans la relation au lecteur entre l'auteur de livres électroniques et l'auteur de livres en papier. Si le public qui vient écouter un auteur peut-être aussi nombreux quelque soit le support sur lequel écrit l'auteur, la séance de dédicace fait le succès des foires du livre traditionnelles et laisse les stands des éditeurs électroniques déserts. Ces derniers ne proposent ni livres à vendre, ni livres à signer.


Image : un exemplaire de Toros y toreros de Picasso dédicacé à Prévert provenant de chez Drouot.

Quelques solutions existent, rappelle Beth Bacon, éditrice numérique de livres pour enfants sur Pixel Titles et animatrice d'e-books and kids, pour le Digital Book World. Et de lister quelques solutions comme AuthorGraph, lancée depuis 2 ans, où quelques 700 auteurs proposent à ceux qui le veulent de recevoir une dédicace de leurs livres. Pour cela, il suffit de la demander à l'auteur de son choix, gratuitement. En échange, le lecteur reçoit une image de la couverture du livre et sa dédicace personnalisée. Simple. Mais le système ne favorise pas la vente. Et la signature ne s'insère pas dans le livre : elle reste une image indépendante de tout support. Un peu court.

Autre possibilité, Autography est un logiciel qui insert un message personnalisé et une signature dans un média numérique. Autography, permet à un auteur de signer une page (qui peut être graphiquement personnalisée ou qui peut inclure une photo de l'auteur ou du lecteur avec l'auteur si la signature a lieu lors d'un évènement) qui s'insert après la couverture d'un livre électronique quelque soit son format. La solution semble idéale... reste que la formule est un peu lourde à mettre en place et que le prix à la charge de l'éditeur est basé sur un modèle d'agence (Autography prélève 30% de commission sur le prix du livre). Le fonctionnement est également assez compliqué. L'auteur dédicace l'ouvrage depuis un iPad. Le lecteur reçoit un e-mail pour se rendre dans l'application d'Autography, paye et télécharge le livre. Impossible donc d'insérer une signature dans un livre déjà acheté... L'auteur peut même dédicacer un extrait gratuit et, si le lecteur achète le livre via l'application d'Autography, recevra ensuite le livre entier avec la dédicace insérée. Bref, si le processus est plus satisfaisant, tout le processus se fait au bénéfice d'Autography. Aucun libraire ne proposera une rencontre avec un outil qui le détrousse au profit d'un autre bénéficiaire, on le comprend.


Image : Jonathan Franzen en séance de dédicace à Berlin en 2009, photographié par Renaat. Que signerons-nous quand tous les contenus seront dématérialisés ?

MyWrite, créé par l'auteur américain Paul Cooley, est une application iPad gratuite que l'auteur doit télécharger. Après y avoir écrit une dédicace, l'application créé un lien qu'il envoie par e-mail au lecteur. L'auteur signe une page blanche qui n'est pas très personnalisable pour l'instant (il choisit juste la couleur, comme l'explique cette vidéo), d'un clic, la page est incorporée dans le livre (que l'auteur a déposé préalablement sur MyWrite) et l'ensemble est envoyé au lecteur. Pour utiliser l'application, ici, c'est l'auteur qui paye le service 20$ pour 100 signatures sur 1 seul titre... (voir les tarifs). Si MyWrite envoie le titre, il ne prend par contre aucun pourcentage dessus. Mieux, c'est à l'auteur de collecter le paiement directement auprès de l'acheteur et de valider l'envoi via l'application. De quoi remettre un peu d'échanges sonnant et trébuchant entre l'auteur et son public, comme on le voit bien souvent dans les foires. Une solution qui ne plaira pas beaucoup aux libraires - quoique, auteurs et libraires peuvent toujours s'arranger -, pas du tout aux éditeurs (facile pour l'auteur de proposer cette formule en douce, une seule copie de son livre suffit pour en proposer 100) mais plutôt idéale pour les salons et foires, pour les auteurs indépendants ou autoédités, qui peuvent ainsi vendre par devers eux et directement des exemplaires de leurs livres électroniques. La formule favorise l'échange direct.

A ma connaissance (mais je peux me tromper...), expliquait Teleread, le lecteur de Barnes&Noble, le Nook color, était le seul appareil de lecture qui permettait de signer un livre directement depuis l'écran du lecteur. La signature de l'auteur écrite au stylet depuis l'appareil de l'utilisateur était intégrée comme une note dans le livre, ce qui n'était pas une mise en valeur élégante. Visiblement, la fonctionnalité a disparu avec les nouvelles versions de la tablette.

Et puis c’est tout visiblement.

Autant le dire, ces solutions ne sont pas vraiment satisfaisantes. En fait, le principal reproche qu'on peut leur faire c'est qu'elles ne prennent pas vraiment en compte la manière dont se font les signatures le plus souvent (en librairie ou via un libraire notamment) et qu'aucune ne permet d'être insérée dans un livre déjà acheté.

Le commentaire a-t-il remplacé la dédicace ?

Reste que le désir de créer un lien personnel entre l'auteur et le lecteur persiste. Bien sûr, cette relation a pris d'autres formes, comme celle de suivre le profil Facebook de l'auteur, le fil RSS de son site, son fil Twitter ou de venir commenter ses billets. Le plaisir de la considération que donnait la signature de l'exemplaire a été remplacé par la réponse au commentaire, le retweet ou la rediffusion des informations que publie l'auteur...

Reste que la lecture, la rencontre sont désormais devenues un moment qui ne sait plus comment se terminer. Ce petit moment de rencontre entre l'auteur et son lecteur, la vente, la signature étaient un moment fort de l'échange. Beth Bacon rappelle combien la signature demeure un outil important de la construction de la relation, un moyen de remercier les lecteurs "loyaux" - et une façon de se constituer une très bonne base de données marketing de ses lecteurs les plus fidèles, ceux qui auront le plus tendance à participer au précieux bouche-à-oreille derrière lequel courent auteurs comme éditeurs.

Ces exemples de systèmes de dédicaces électroniques montrent tout de même un déplacement de la notion de promotion, qui se décentre du libraire et de l'éditeur, à l'auteur. Et ce déplacement explique peut-être pourquoi ces solutions ne sont pas vraiment satisfaisantes. Tant que le libraire ne pourra pas organiser de signature électronique, il y a de grandes chances que ces solutions soient peu adoptées. Et le risque, bien sûr, est que demain ce soit Amazon, Apple ou Google, qui les premiers proposent une solution mieux adaptée.

De la rencontre au webcasts

Les rencontres avec les auteurs sont encore assez peu retransmises en direct. Certaines librairies - notamment Mollat ou Dialogues - proposent podcasts, vidéos, audio... (la rubrique écouter/voir), un louable effort d'accès aux enregistrements des rencontres ou d'interviews qu'elles organisent sans qu'elles soient toujours récompensées par une audience en ligne à la hauteur de la qualité de ces émissions (une exploitation tierce auprès d'autres supports médias notamment, un meilleur référencement y aiderait certainement).


Vidéo : Jean Echenoz présente 14, l'une des 400 vidéos proposée par la librairie Mollat depuis plus de 3 ans.

Reste que les retransmissions en direct de rencontres sont encore rares (il faut dire que ce n'est pas si simple à mettre en place, car outre la réalisation logistique, il faut encore assurer la logistique des échanges en ligne). Et on attend toujours les webcasts uniquement en ligne, en direct, permettant à des internautes d'échanger avec des auteurs, d'organiser le tchat via un modérateur, comme le font (sans la vidéo) les formules de tchats de bien des médias comme ceux du Monde.fr... ou les formules de vidéo en direct (comme celles de Mediapart). Finalement, il est presque surprenant qu'on trouve si peu de webcasts d'écrivains en ligne... L'intégration de Google Wallet à Gmail demain (permettant d'envoyer de l'argent en pièce jointe), puis à Hangout et YouTube après-demain, permettra toujours plus de solutions de financement simples et rapides pour des médiateurs toujours plus petits, mais décidés.

Là encore, une solution permettant de vendre directement aux auditeurs un contenu personnalisé associé - des exemplaires de livres dématérialisés - serait assurément un plus permettant de rentabiliser l'opération logistique.

Comme quoi, il y a encore des innovations à concrétiser.


Les nouvelles interfaces… d’écriture

vendredi 17 mai 2013 par lafeuille — auteur, écrire

Le clavier mécanique nous semblait immuable... Depuis les premières machines à écrire, il nous semblait installé là pour l'éternité. On nous avait bien promis un jour les enregistreurs vocaux, les logiciels d'analyses du langage capables de retranscrire nos paroles (et ils sont là, même si encore bien imparfaits, notamment dans YouTube qui permet de générer des transcripts de vidéos en plusieurs langues, des logiciels de reconnaissance vocale, ou de Siri ou Google Now qui permettent déjà de commander nos appareils électroniques), mais, malgré la multiplication des appareils et des logiciels, ils ne semblaient pas vraiment s'adresser à ceux qui écrivent... Comme si le crayon puis le clavier étaient les interfaces nécessaires à une mise à distance entre la pensée et l'écrit, que la voix seule ne parvenait à mettre à distance.

Ecrire, cernés par les algorithmes

Et puis, les appareils mobiles et tactiles ont virtualisé le clavier. Le changement semblait anodin. Le clavier était toujours là. Son toucher, sa dudactibilité étaient certes différents, mais le clavier paraissait le même, son skeuomorphisme en tout cas nous l'a fait croire, et pourtant, ils sont en passe de rendre le clavier "inessentiel". A l'heure des commandes vocales et tactiles, pourrons-nous encore demain saisir du texte ?, s'inquiète avec raison le chercheur Olivier Ertzscheid.

Mais peut-être que le changement est plus insidieux encore. Peu à peu... nous nous sommes rendu compte que le clavier tactile était finalement bien différent du clavier réel. Désormais, il anticipe votre frappe, comme le fait Google Instant quand vous commencez à chercher quelque chose sur Google. Notre écriture est augmentée de logiciels qui calculent, qui pensent plus vite que nous. Désormais, l'écran nous fait des propositions de mots, de corrections avant même qu'on les ait inscrites, changeant notre façon même d'écrire. D'un coup, il suffit de taper les premières lettres, pour que le mot auquel on pense s'affiche, et de le valider via un rapide coup de pouce sur la barre espace. Ce geste (qui transforme la fonction de la barre espace) peut paraître compliqué de prime abord mais il sait devenir très naturel avec un peu d'habitude. D'un coup, voilà qu'on gagne quelques secondes sur l'écriture, voilà qui permet à la pensée de se fluidifier ou au contraire d'être contrainte par les propositions des logiciels et des algorithmes. Car tout n'est pas toujours fluide. Si le logiciel est mal conçu, l'utilisateur bataille alors pour inscrire ses mots(comme c'est le cas sur mon Kindle, quand je tente d'annoter un texte et que les propositions correctives sont mal adaptées, notamment par la piètre prise en compte des caractères accentués). Comme le remarquait Christian Fauré qui dans un billet racontait son passage au clavier tactile, le risque, bien sûr, est de devenir dépendant non plus d'un clavier, mais d'un programme et donc d'un appareil, d'une marque d'appareil (et de devenir incapable d'écrire avec d'autres types d'appareils qui n'implanteraient pas cette fonctionnalité).

Comme l'explique le designer Geoffrey Dorne, en évoquant l'incroyable application Flesky, capable de corriger vos erreurs même quand elles semblent incompréhensibles, le futur du clavier viendra des algorithmes. Et nous y sommes déjà.

Qu'on ne s'y trompe pas, des tentatives de réinvention du clavier, il y en a déjà eu beaucoup (sans attendre le numérique) et il y en aura encore beaucoup (Slice par exemple qu'évoquait récemment Geoffrey Dorne, mais on pourrait également mettre ici les claviers type bepo, organisés en fonction des fréquences de proximité des lettres dans la langue pour laquelle ils sont conçus, comme le rappelle l'ergonome Raphaël Yharrassarry pour Atlantico). Mais ce n'est pas de cela dont il est question ici. Les claviers logiciels n'ont pas tant pour but de transformer l'organisation des touches (à laquelle vous devez vous adapter), que de transformer votre manière même d'écrire en devinant ce dont vous avez besoin (afficher les chiffres et seulement eux quand vous tapez des nombres), en rectifiant vos erreurs (corriger des mots incompréhensibles parce vos doigts se sont décalés sur d'autres touches...), en anticipant sur ce que vous allez répondre (en proposant des mots voire des groupes de mots adaptés à ce que vous alliez dire). Et à mesure que ces logiciels vont apprendre de vous, ils connaîtront vos habitudes d'écriture et seront toujours mieux à même de vous proposer ce que vous pensiez...

Ce qu'inventent le clavier de l'iPad et des tablettes, l'application Flesky ou Minuum c'est un changement matériel par une transformation logicielle.

Rien n'empêche d'ailleurs que notre clavier traditionnel s'augmente de ces nouvelles fonctionnalités - on aimerait bien d'ailleurs :-o . La suggestion, l'autocomplétion, la correction lors de la frappe vont venir profondément renouveler notre manière d'écrire. Quelles influences vont-elles avoir sur ce qu'on écrit, sur la manière dont on écrit ?

Google a récemment déposé un brevet lui permettant de proposer une fonctionnalité pour surveiller nos documents, rapporte Numerama. Vivrons-nous demain dans un monde où certaines combinaisons de phrases seront interdites ? Où nos outils nous empêcheront de plagier des auteurs simplement parce qu'ils auront reconnu une phrase d'un écrit sous droit, tout comme YouTube censure déjà audio et vidéo via son système ContentID ? Est-ce que cela libérera de nouvelles façons d'écrire, contraints d'inventer des associations de mots inédites parce que nos moteurs logiciels ne les auront pas encore rencontrées ? Ou au contraire, est-ce que finalement, cela nous dispensera d'écrire en compilant nos tics et maladresses d'écriture par devers nous ?

De la page à la base de données

Il n'y a pas que le clavier qui se transforme, le traitement de texte, la page, qui paraissaient immuables, sont également en train de changer, souligne avec raison François Bon.

A part s'être ouverts à la collaboration en réseau, nos logiciels de traitement de texte ont peu évolué depuis leur naissance. Certains se sont augmentés de capacités de gestion de projets, comme Scrivener qui permet de structurer et d'organiser des documents complexes. Imaginés pour passer du scénario au texte, pour organiser l'information complexe, imitant l'organisation des blogs, ces logiciels de traitements de textes se sont transformés en base de données. De nombreux outils sont désormais disponibles, comme Evernote ou Notational Velocity ou encore Ulysses III (aka Daedalus Touch) pour lequel s'enthousiasme François Bon.

L'idée de ces systèmes, inspirés des Post-its, est de permettre d'indexer facilement et à volonté chaque fragment de textes pour pouvoir les trier et réorganiser d'une manière plus naturelle. Le document, la page ne sont plus le coeur de l'organisation du texte. C'est désormais le fragment, la base de données rédactionnelle qu'on assemble et structure comme bon vous semble. Le carnet de notes de l'écrivain n'est plus construit d'une manière chronologique, mais se décompose et se recompose à la volée, d'une façon modulaire, permettant de réorganiser les passages, de bifer, raturer, rassembler, désunir...

Le livre est une base de données, disions-nous il y a quelques années. C'est désormais au tour de l'écriture de le devenir. Assurément, nos blogs nous y avaient préparés, ils ont inscrit en nous cette façon de pensée modulaire et agrégative qui nous mènent du brouillon au texte et nous permettent de nous passer de la feuille, des pages, du support, pour embrasser l'arborescence de nos idées, en dresser la carte mentale et dynamique.

Alors, prêts à changer ?

Si ces questions vous intéressent, je vous invite à vous reporter à la catégorie "Ecrire" du blog de Jean-Christophe Courte qui fourmille de tests et de recommandations sur ces nouveaux outils.

MAJ du 05/06/2013 : Reste, comme le signale Thierry Crouzet que la tablette n'est pas l'outil idéal pour tout écrire. Si comme moi ou lui, vous devez insérer des liens, des documents externes, la tablette, même augmentée d'applications d'écriture, n'est pas encore l'outil parfait.


Relire : le scandaleux pillage du droit d’auteur organisé par la loi

jeudi 28 mars 2013 par lafeuille — droit

"L’auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d’exploiter son oeuvre sous quelque forme que ce soit et d’en tirer un profit pécuniaire.

Au décès de l’auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l’année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."

Tel est le principe du Code de la propriété intellectuelle tel que défini par la loi. On pourrait vouloir y redire quelque chose (notamment, baisser la durée de la propriété, à mon avis bien trop longue), mais, en attendant, la propriété intellectuelle est ainsi faite.

Le ministère de la Culture, le Syndicat national des éditeurs, la Société des gens de lettres et la BNF ont décidé d'aménager le Code de la propriété intellectuelle, par une loi, votée par le Parlement le 1er mars 2012 (la loi n°2012-287). Cette modification met en place les conditions juridiques relatives à l'exploitation numérique des livres indisponibles du XXe siècle et rend ainsi possible la numérisation de ces livres en évitant le réexamen de chaque contrat d’édition au cas par cas.

"Cette loi introduit un aménagement de l'exercice du droit d'auteur sans remise en cause du principe de ce droit ni de la titularité des ayants droit moraux et patrimoniaux ; et prévoit que l'exercice des droits numériques sur les livres indisponibles puisse être transféré à une société de gestion collective agréée, qui agit au nom des titulaires de droits."

Contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, cette modification remet bien en cause le principe du droit d'auteur puisqu'elle explique que les oeuvres indisponibles (c'est-à-dire non exploitées commercialement) d'auteurs publiés entre le 1er janvier 1901 et le 31 décembre 2000 peuvent être numérisées et commercialisées sans le consentement des auteurs au profit d'une société de gestion collective (on ne sait pas encore ni qui elle sera si ce sera la Sofia, ni ce qu'elle fera de cet argent).

A terme, c'est 500 000 livres qui seront ainsi soustraits au droit d'auteur, comme le précise depuis novembre la feuille de route de ce projet d'exploitation numérique des livres indisponibles du XXe siècle (.pdf). En attendant, une première liste de 60 000 titres a été publiée dans un registre (baptisé Relire) maintenu par la BNF (chaque année, au 21 mars, une nouvelle liste de titres retenus par le Comité scientifique du projet sera publiée). Auteurs, éditeurs et ayants droit sont invités à aller chercher par eux-mêmes dans le registre si certains de leurs titres ont été sélectionnés. Aucun ne recevra de courrier...


Image : le registre Relire.

Si c'est le cas, ils peuvent soit accepter la mise en gestion collective. Soit la refuser par une démarche assez lourde, puisqu'elle nécessite déjà d'avoir connaissance du lancement de cette base, d'avoir l'internet, de remplir un formulaire ad hoc, d'y joindre une copie recto-verso de sa carte d'identité (!!!) et une déclaration sur l'honneur de sa qualité d'auteur. Enfin, il faudrait répéter cette procédure pour chaque livre (!!!) et ce, chaque 21 mars, à la publication de chaque nouvelle liste de titres publiés.

La consternation face au vol organisé


Image : la réaction de l'auteur de Bande Dessinées Joseph Béhé sur Facebook.

On l'imagine, les réactions ne se sont pas fait attendre et en dresser la liste est déjà devenu impossible. Les écrivains sont nombreux à s'indigner après avoir découvert certaines de leurs oeuvres dans le registre. François Bon, Benoît Peeters ou Ayerdhal, qui avait lancé le collectif du droit du serf pour s'opposer dès l'origine au projet... mais aussi le groupement BD du Syndicat national des auteurs et compositeurs...

"Pour deux auteurs mes aînés, pour lesquels j’ai amitié et respect, autant pour l’homme que pour l’artiste, 9 livres de Jacques Roubaud, et 10 livres de Bernard Noël. Voilà 2 de nos plus considérables auteurs, de stature internationale. Ils ont chacun, cette année, 82 ans. Cher Jacques, cher Bernard : on les condamne, à 80 ans passés, à envoyer à la BNF leur carte d’identité et leur déclaration sur l’honneur, plus 9 fois le formulaire, pour réclamer leurs biens spoliés, du ramassis de petites oeuvres dans l’interstice de l’oeuvre principale. Eh, la BNF, chez Bernard Noël il y a plein de magnifiques tableaux de grands peintres comme Roman Opalka ou Colette Deblé, ses amis : tu ne veux pas aller lui en piquer un, aussi ?

En plus, tous les conservateurs de la BNF vous diront que Jacques Roubaud continue de traîner bien souvent ses pataugas dans les salles de lecture – vous n’auriez pas pu le prévenir ? Et Bernard Noël, POL a entamé la publication de ses oeuvres complètes. En admettant que nous n’ayez pas son e-mail, à nonoleon (c’est comme ça que commence son mail), POL ça ne vous dit rien, ça ne figure pas dans vos répertoires ?

Là, c’est la goujaterie qui s’ajoute au vol. Je n’aurais jamais cru ça de mon pays. Je croyais aussi que la BNF était précisément une institution qui se portait garante que certains territoires resteraient à l’écart de la cochonnerie du monde.

J’ai honte. Juste : je ne me laisserai pas faire. Et vous appelle vous tous, auteurs, et même vous tous, qui n’avez pas jugé utile de venir expérimenter avec nous la diffusion numérique, qui n’est pas une affaire de moulinette et de vente au kilo, mais d’accompagnement, de mise en place, de propulsion, de solidarité réseau, à aller farfouiller dans le champ recherche de la caverne des voleurs – ne les laissez pas vous spolier, faites la demande de retrait. Transmettez le message autour de vous, à chacun de vos amis auteurs concernés.

Merde à l’État, merde à la BNF. Ils n’ont plus notre confiance. Nous avons tout accepté, et même notre réduction à l’état de quasi clodo. Mais le pur dépouillement, vol par effraction, parce que notre travail c’est notre seul bien, on ne laissera pas passer."

"Auteurs, contre Etat voleur, réclamez vos droits !", François Bon, 23 mars 2013

Voilà qui contraste avec l'avis de Vincent Montage, président du Syndicat national de l’édition depuis juin 2012, dans une interview pour Libération :

"Hier, le Registre des livres indisponibles en réédition électronique (ReLIRE) a été ouvert avec une première liste de 60 000 titres en littérature et sciences humaines choisis par un comité paritaire, éditeurs et auteurs, sous la houlette du ministère de la Culture. Pendant six mois, les ayants droit pourront manifester leur opposition à la numérisation de leur œuvre. Sinon, l’œuvre sera numérisée à partir de l’automne, via la BNF. Il y a de belles œuvres trop ignorées qu’on va ainsi redécouvrir à partir de 2014. Je crois beaucoup à ce projet et beaucoup d’éditeurs de littérature, même de taille modeste, ont des fonds insoupçonnés. La commissaire européenne [chargée de la Stratégie numérique, ndlr] Nelly Kroes, qui sera présente au salon lundi, regarde cette innovation avec beaucoup d’intérêt et estime que la France est très en avance pour redonner accès aux œuvres du passé."


Image : la parodie du registre proposé par la TeamAlexandriz.

Vincent Montagne a beau jeu de paraître serein et confiant dans le projet. Comme le souligne celui qui a le mieux critiqué le projet, le juriste Lionel Maurel, de lourds soupçons d'inconstitutionnalité pèsent sur cette modification de la propriété intellectuelle.

"Je parlerai volontiers pour ma part de décomposition de l’action publique, qui commence à devenir singulièrement inquiétante en matière de politique du livre, depuis maintenant des années. Les lois se succèdent, issues de petits cercles qui se côtoient et se connaissent, loin de la lumière du débat public. (...)

Comme le rappelle souvent le site Actualitté, il existe une faille béante dans toute cette machinerie des Indisponibles, qui ne peut plus être refermée à ce stade. De très lourds soupçons d’inconstitutionnalité pèsent en effet sur le texte, et sa conformité avec la Convention de Berne fait question. Pour mettre en oeuvre la base ReLIRE, le gouvernement devait nécessairement prendre un décret, mais publier cet acte, c’était exposer le flanc à un recours au Conseil d’Etat et plus loin ensuite, devant le Conseil constitutionnel qui a le pouvoir d’annuler la loi.

Tout le dispositif des Indisponibles peut donc s’effondrer brutalement comme un château de cartes, sanctionné par les plus hautes juridictions de ce pays. Il sera alors temps de démêler l’écheveau des responsabilités qui ont pu conduire à ce véritable fiasco pour l’intérêt public…"

Quand Google avait proposé la même chose, tout le monde avait crié au scandale

Le projet, sous des arguties juridiques et techniques complexes ressemble, à s'y méprendre, au projet de Google Books Settlement qui avait déclenché l'ire des éditeurs de toute la planète (et notamment des éditeurs français qui sont aujourd'hui partis prenante de la loi sur les indisponibles) jusqu'à se terminer par le rejet d'un juge américain en mars 2011 (voir la chronologie et la conclusion de cette affaire établie par le chercheur en science de l'infodoc Olivier Ertscheid et son cours qui revient en détail sur toute l'affaire) établissant que l'accord proposé par Google n'était "ni équitable, ni adéquat, ni raisonnable". La raison principale (outre le risque du monopole) : l'opt-out, c'est-à-dire que les ayants droit devaient faire valoir leur propriété auprès du registre mis en place par Google afin que celui-ci ne puisse pas les exploiter par défaut, une règle qui contrevenait à la propriété des oeuvres puisqu'elle permettait à Google de ses les approprier : c'était aux ayants droit de se retirer de la base !

Le principe de la loi sur les indisponibles repose sur le même principe d'opt-out, comme l'expliquait le juriste Lionel Maurel en février 2012 sur son blog : "L’un des facteurs de complexité de cette loi réside dans le mécanisme d’opt-ou instauré, qui renverse les principes traditionnels du droit d’auteur et oblige les titulaires de droits – en premier lieu les auteurs – à se manifester explicitement pour demander le retrait de leurs oeuvres du système de gestion collective projeté."

La différence avec le projet Google tient juste au fait qu'on passe d'une gestion privée à une gestion collective, évacuant, sur le principe, le risque d'un monopole (sauf que ce peut-être une autre façon de l'imposer, bien sûr). Au final, comme le souligne très justement Olivier Ertzscheid sur dans l'excellent billet qu'il consacre au sujet : le but de la manoeuvre, nous nous y trompons pas, "est de fournir aux éditeurs un cadre pseudo-légal leur permettant de phagocyter des droits numériques qui auraient pu leur échapper ou les auraient obligé à renégocier de manière plus équilibrée" les contrats de droit d'auteurs.

Pire, comme il le dit aussi très bien "ce qui était intolérable venant de Google ne peut devenir acceptable venant d'institutions publiques", du pays qui a inventé le droit d'auteur. Comme le dit encore François Bon, très justement :

"Le droit d'auteur est mort, et ce n'est pas le web qui l'a tué, c'est la bureaucratie d'Etat."

Il y a fort à parier que la loi sur les indisponibles, malgré tous les efforts qu'ont mis dans la balance ceux qui la soutiennent depuis longtemps, finisse comme le Google Book Settlement : en eau de boudin. Souhaitons le en tout cas. Car les problèmes à venir sont encore plus nombreux que ceux qui sont apparus jusqu'alors. A quoi et à qui va être redistribuée les profits de la gestion collective (même si on souhaiterait que 100 % des fonds perçus par les oeuvres non-identifié - et ce sera une grande majorité - soit reversé à un fond de pension pour auteurs en difficulté financière par exemple - mais ce ne sera pas le cas, on parie) ? Qui sera garant de la numérisation et de sa qualité ? Comment celle-ci sera-t-elle industrialisée ?...

Bien sûr, nous souhaiterions tous pouvoir disposer de tous les livres du monde. Nous aimerions tous pouvoir accéder d'un clic à un océan de livres. Mais pas sur le dos des auteurs. Jamais !

Retire mon livre, la réactionAmis auteurs, continuons la mobilisation. Amis lecteurs, utilisez la base, prévenez un à un les auteurs spoliés de vos connaissances (ils ont 6 mois pour se faire connaître). Ils sont en position de faiblesse par rapport à cette procédure qui se fait dans leur dos.

Hubert Guillaud

Pour suivre l'actualité du sujet cherchez #relire sur Twitter.

<script>!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0];if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src="//platform.twitter.com/widgets.js";fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document,"script","twitter-wjs");</script>

Mise à jour du 02/04/2013 : Pierre Assouline revient a son tour sur le débat.

Mais j'aimerai vous inviter à lire la double contribution au débat de Philippe Aigrain, qui, dans un premier billet, évoque rien de moins que la "corruption des institutions" :

"L’irruption de la lecture et de l’écriture numériques ouvre en effet deux perspectives enthousiasmantes pour la très grande majorité des auteurs et des lecteurs et menaçantes pour quelques éditeurs établis (en substance ceux qui contrôlent le Syndicat National de l’Edition). Les perspectives enthousiasmantes sont d’une part, la possibilité d’une accessiblité gratuite très large aux œuvres orphelines, s’ajoutant à celle au domaine public, et d’autre part une capacité nouvelle des auteurs de choisir les formes d’édition et de diffusion de leurs œuvres sous forme numérique. (...)

Les lois sur le prix unique du livre numérique, sur les œuvres indisponibles et celle à venir sur le contrat d’édition numérique sont des opérations de destruction de ces possibles. La loi sur les œuvres indisponibles est sans nul doute d’abord motivée par la volonté d’empêcher l’accessibilité non marchande des œuvres orphelines. Nicolas Georges, directeur-adjoint chargé du livre et de la lecture au sein de la Direction Générale des Médias et des Industries Culturelles (DGMIC) l’a reconnu au cours d’un débat organisé au CNL, après l’avoir nié contre toute évidence. Cela a conduit à l’aberration majeure d’une loi qui traite dans le même panier les œuvres indisponibles (dont les auteurs ou ayant-droits sont connus) et les œuvres orphelines. Le premier but est donc de s’opposer à l’existence d’un patrimoine culturel librement accessible hors marché."

Dans un second billet, il pointe à nouveau du doigt les conséquences de la modification de la loi relative aux indisponibles :

"Il y a une différence fondamentale entre ce qu’il est légitime de réglementer par la loi et d’organiser par les politiques en matière d’exploitation commerciale et en matière de pratiques non marchandes. Cette différence provient du fait que lorsqu’il faut arbitrer entre des droits légitimes, la nature des activités impliquées est importante. Lorsqu’il s’agit d’exploitation commerciale des œuvres, il est légitime d’exiger le consentement préalable des auteurs à cette exploitation et l’opt-out (l’obligation de s’opposer à une exploitation faute de quoi elle serait légale) devient une spoliation. Au-delà de cette obligation de passer contrat, on peut également organiser l’équité de l’exploitation, par des exigences portant par exemple sur les clauses des contrats (durée, rémunération, traitement séparé de différentes sortes de droits) et par des mécanismes destinés à prévenir les abus de monopoles sur la distribution. Contrairement à d’autres médias, ceux de l’écrit avaient pris en compte ces exigences. Mon premier contrat d’édition prévoyait que je pouvais récupérer les droits en cas d’indisponibilité de l’ouvrage trois mois après une demande adressée à l’éditeur et ce alors qu’à l’époque cela prenait six semaines de faire imprimer un livre. Aujourd’hui, on peut l’imprimer en quelques jours, mais mon dernier contrat prévoit 18 mois avant que je ne puisse récupérer les droits. Avec la loi sur les indisponibles qui considère que la disponibilité numérique tient lieu de disponibilité papier au lieu de gérer les droits séparément, les 18 mois se transforment en éternité. Ce n’est qu’un exemple parmi cent de l’évolution du droit et des pratiques en faveur des seuls éditeurs et distributeurs."

Mise à jour du 03/04/2013 : La TeamAlexandriZ vient du publier un intéressant graphique sur la liste des 60 000 premiers titres publiés par le registre Relire; qui montre que plus de 75% des livres indexés par le registre (soit 45 000 titres) sont des livres qui datent des années 1981-2000 ! On aurait pu penser que la distribution des livres dans le temps serait plus régulière et favoriserait plutôt des oeuvres plus anciennes avec des auteurs morts depuis longtemps et dont les héritiers sont injoignables... Et bien Non. 41 % des livres du registres concernent des titres écrits entre 1991 et 2000 ! Ce n'est pas une base des oeuvres indisponibles du XXe siècle dont on parle, mais des oeuvres indisponibles de la fin du XXe, voir des années 81-2000 seulement. Les indisponibles n'est pas un effort de numérisation des oeuvres du passé, mais bien une tentative de récupération des oeuvres les plus récentes.

répartition des oeuvres par date dans la première liste du registre Relire


Accueil | Contact | Plan du site | | Statistiques du site | Visiteurs : 1742477

Suivre la vie du site fr    ?    |    titre sites syndiques OPML   ?

Site réalisé avec SPIP 3.0.8 + AHUNTSIC

Creative Commons License

Visiteurs connectés : 5